Structură Act

Comunicate
DECIZIA nr. 216 din 29 aprilie 2025referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 719 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă
EMITENT
  • CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    • Publicat în  MONITORUL OFICIAL nr. 1008 din 31 octombrie 2025Data intrării în vigoare 31-10-2025



    Marian Enache- preşedinte
    Mihaela Ciochină- judecător
    Cristian Deliorga- judecător
    Dimitrie-Bogdan Licu- judecător
    Laura-Iuliana Scântei- judecător
    Gheorghe Stan- judecător
    Elena-Simina Tănăsescu- judecător
    Varga Attila- judecător
    Andreea Costin- magistrat-asistent
    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioana-Codruţa Dărângă.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 719 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Camelia-Margareta Dudună în Dosarul nr. 6.345/212/2020 al Judecătoriei Constanţa - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.874D/2020.2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere că nu este de competenţa Curţii soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate prin care se critică, în realitate, existenţa unor reglementări legale despre care se pretinde că sunt incomplete prin raportare la practica Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, deoarece, în acest fel, Curtea ar interveni nemijlocit în activitatea de legiferare.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:4. Prin Sentinţa civilă nr. 12.200 din 12 octombrie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 6.345/212/2020, Judecătoria Constanţa - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 719 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost invocată de Camelia-Margareta Dudună într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate trebuie interpretate în sensul că în cauzele având ca obiect o contestaţie în care se invocă existenţa unor clauze abuzive, suspendarea executării silite, precum şi suspendarea provizorie a executării silite urmează să fie pronunţate fără dare de cauţiune.6. În susţinerea excepţiei invocă Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 26 iunie 2019, pronunţată în Cauza C407/18 - Aleš Kuhar şi Jožef Kuhar împotriva Addiko Bank d.d, precum şi Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.7. În fine, autoarea excepţiei arată că instanţa de la Luxemburg a stabilit în mod clar că instanţele naţionale sunt obligate să nu condiţioneze suspendarea executării silite sau suspendarea provizorie a executării silite de depunerea unei cauţiuni, acestea urmând să aplice direct dreptul Uniunii Europene în dreptul intern în cauzele în care se invocă clauze abuzive.8. Judecătoria Constanţa - Secţia civilă apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
    9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 719 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: (2) Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauţiune, calculată la valoarea obiectului contestaţiei, după cum urmează:a) de 10%, dacă această valoare este până la 10.000 lei;b) de 1.000 lei plus 5% pentru ceea ce depăşeşte 10.000 lei;
    c) de 5.500 lei plus 1% pentru ceea ce depăşeşte 100.000 lei;d) de 14.500 lei plus 0,1% pentru ceea ce depăşeşte 1.000.000 lei.    (3) Dacă obiectul contestaţiei nu este evaluabil în bani, cauţiunea va fi de 1.000 lei, în afară de cazul în care legea dispune altfel.(4) Suspendarea executării este obligatorie şi cauţiunea nu este necesară dacă:1. hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu;2. înscrisul care se execută a fost declarat fals printr-o hotărâre judecătorească dată în prima instanţă;3.
     debitorul face dovada cu înscris autentic că a obţinut de la creditor o amânare ori, după caz, beneficiază de un termen de plată.    13. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 21 - Accesul liber la justiţie şi în art. 148 - Integrarea în Uniunea Europeană.14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că art. 719 din Codul de procedură civilă reglementează condiţiile legale în care se poate solicita suspendarea executării silite. Potrivit art. 719 alin. (1) teza a doua, alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, această cerere se poate solicita odată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată şi este condiţionată de plata unei cauţiuni, calculată la valoarea obiectului contestaţiei. Doar cu titlu de excepţie, dispoziţiile art. 719 alin. (4) din Codul de procedură civilă dispun că suspendarea executării este obligatorie şi cauţiunea nu este necesară dacă: 1. hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu; 2. înscrisul care se execută a fost declarat fals printr-o hotărâre judecătorească dată în prima instanţă; 3. debitorul face dovada cu înscris autentic că a obţinut de la creditor o amânare ori, după caz, beneficiază de un termen de plată.15. Autoarea excepţiei consideră că textul trebuie interpretat în sensul că, în cauzele având ca obiect o contestaţie în care se invocă existenţa unor clauze abuzive, suspendarea executării silite, precum şi suspendarea provizorie a executării silite urmează să fie pronunţate fără dare de cauţiune, având în vedere Hotărârea din 26 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în Cauza C-407/18 - Addiko Bank.16. Or, Curtea constată că aceste aspecte ţin de modul de aplicare a legii de către instanţa judecătorească, în acord cu prevederile art. 148 din Constituţie, care prevăd prioritatea de aplicare a reglementărilor cu caracter obligatoriu ale Uniunii Europene faţă de dispoziţiile contrare din legile interne.17.
     Prin urmare, Curtea reţine că, în realitate, criticile autoarei excepţiei de neconstituţionalitate vizează chestiuni care ţin de interpretarea şi aplicarea legii, ce sunt de competenţa instanţelor de judecată. Faţă de cele prezentate, având în vedere că, potrivit jurisprudenţei sale constante, spre exemplu, Decizia nr. 357 din 22 martie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 406 din 9 iunie 2011, Curtea a statuat că interpretarea şi aplicarea normelor legale la speţa dedusă judecăţii sunt atributul instanţelor de judecată şi nu intră în competenţa sa de soluţionare, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată“, iar nu cu privire la modul de aplicare a legii, excepţia va fi respinsă ca inadmisibilă.    18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 719 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Camelia-Margareta Dudună în Dosarul nr. 6.345/212/2020 al Judecătoriei Constanţa - Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Decizia se comunică Judecătoriei Constanţa - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunţată în şedinţa din data de 29 aprilie 2025.
    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
    pentru MARIAN ENACHE,    în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, semnează
    ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU
    Magistrat-asistent,
    Andreea Costin
    ----




    logo Blog